GEO vs SEO: wat er echt verandert aan je werk

Je rank tracker meldt positie 3 op je belangrijkste zoekwoord. Diezelfde ochtend vraag je ChatGPT hetzelfde en krijg je een antwoord waarin je concurrent staat en jij niet. Allebei die metingen kloppen. Ze meten alleen niet hetzelfde.

Rond GEO wordt veel geroepen dat SEO dood is. Dat is onzin, en het is ook nog eens onhandig, want het verbergt waar het werk wel echt verandert. Hieronder loop ik je week door, onderdeel voor onderdeel.

Wat gewoon blijft

Techniek blijft techniek. Een pagina die traag laadt, achter een inlog zit of pas na drie redirects verschijnt, is voor elke bot lastig. Autoriteit blijft ook tellen: de bronnen die engines aanhalen zijn opvallend vaak dezelfde domeinen die in klassieke zoekresultaten al goed lagen. En inhoudelijke kwaliteit blijft de basis, alleen wordt hij anders uitgelezen.

Wie zijn SEO op orde heeft, begint dus niet bij nul. Je begint bij een meetprobleem.

Van posities naar vermeldingen

Een positie is een plek in een geordende lijst. Een AI-antwoord heeft geen lijst. Er is een alinea waarin drie merken genoemd worden, en er hangt een setje bronnen onder dat maar deels overlapt met die merken.

De vervanger van "welke positie" is daarom een combinatie van twee vragen: word ik genoemd, en word ik geciteerd. Dat zijn losse metingen. Je kunt genoemd worden zonder link, en je kunt als bron gelinkt worden in een antwoord waarin je naam verder niet valt.

Daarbovenop komt share of voice: van alle keren dat een engine op jouw onderwerp een merk noemt, hoe vaak ben jij dat, en hoe vaak je concurrent. Dat cijfer is bruikbaarder dan een gemiddelde positie ooit was, omdat het meteen de vergelijking bevat.

Van zoekwoorden naar prompts

Zoekwoordonderzoek gaat over wat mensen intypen. Promptonderzoek gaat over wat mensen vragen, en dat zijn langere, rommeliger zinnen met context erin ("we zijn met vijf man, welke tool voor...").

Het addertje: één gebruikersvraag wordt door de engine vaak opgeknipt in meerdere deelzoekopdrachten, de query fan-out. Je kunt dus keurig zichtbaar zijn op de hoofdvraag en volledig ontbreken op de deelvraag waar de engine zijn feiten vandaan haalt.

Let hier op hoe je tool aan zijn prompts komt, want daar zit een groot verschil in kwaliteit. Bij de Semrush AI Toolkit zijn de gevolgde prompts door AI gegenereerde benaderingen en geen echte zoekvragen van gebruikers. Bij Gauge wordt zichtbaarheid gemeten tegen synthetische prompts die de tool zelf genereert. Dat is niet per se waardeloos, maar je meet dan hoe je scoort op vragen die niemand gesteld heeft.

Van clicks naar een gat in je attributie

Dit is het onderdeel dat het hardst breekt. In klassieke SEO zie je de klik, de sessie en de conversie in je analytics. Bij AI-zoekresultaten kan iemand een compleet antwoord krijgen, jouw naam onthouden, en drie dagen later direct je merk intypen. In je rapportage heet dat gewoon direct verkeer.

Een deel van het verkeer komt wel als verwijzing binnen en dat kun je apart labelen. Maar de rest niet, en dat betekent dat je zichtbaarheidscijfers en je omzetcijfers voorlopig twee aparte grafieken zijn die je zelf naast elkaar moet leggen.

Verwacht ook niet dat marktbrede verkeersdata dat gat dicht. Similarweb is de bekendste bron voor AI-verwijsverkeer op marktschaal, maar de schattingen zitten er 50 tot 200% naast tegenover echte analytics voor sites onder ongeveer 100k bezoeken per maand, en de data loopt ongeveer 4 tot 8 weken achter. Similarweb noemt data over kleine sites zelf richtinggevend. Gebruik het zo, en niet als cijfer in een kwartaalrapport.

Technisch SEO wordt crawler-toegang

Je robots.txt krijgt nieuwe regels. Je WAF of CDN krijgt nieuwe user agents te verwerken. En je moet weten of die bots je pagina's ook echt binnenhalen, niet alleen of je ze theoretisch toelaat.

Hier zit ook de scherpste breuk met de oude gereedschapskist. Alles wat pas in de browser met JavaScript wordt toegevoegd, komt niet aan. InLinks is daar het duidelijkste geval van: die injecteert schema en interne links via JavaScript, en GPTBot, ClaudeBot en PerplexityBot voeren geen JavaScript uit. Voor Google prima, voor deze crawlers onzichtbaar.

Rapportage wordt lastiger te verdedigen

Je klant of directeur gaat één ding vragen: klopt dit. En dan is het vervelend dat verschillende tools verschillende antwoorden geven op dezelfde vraag.

Twee dingen om vooraf te controleren. Ververst je tool dagelijks of wekelijks, want bij een wekelijkse verversing zie je het effect van een wijziging pas na twee cycli. En bouwt de tool historie op vanaf de dag dat je begint, of niet. Bij Peec AI start het verzamelen op de dag dat je abonneert, er is geen data terug in de tijd, dus een concurrentiebenchmark kost maanden voordat hij iets betekent.

Ook nauwkeurigheid verschilt hard. Bij Ahrefs Brand Radar vond een onafhankelijke test in januari 2026 drie gerapporteerde ChatGPT-vermeldingen waar handmatige controle er 123 bevestigde. Kies je tool dus niet op de dashboardscreenshot.

Wat dit betekent voor je week

Je kwijt: dagelijks naar posities staren. Je erbij: een vaste promptset die je bewaakt, een blik op je crawler logs, en een gesprek met je klant over waarom zichtbaarheid en omzet twee grafieken zijn.

De meeste tools in deze categorie dekken maar één van die stukken af, meestal de vraag "is mijn merk genoemd". Wij werken met Promptwatch omdat de vier lagen daar op elkaar aansluiten: prompt tracking met query fan-outs voor de zichtbaarheid, Agent Analytics voor de crawler logs met het pad van crawl naar citatie, citatie-analyse voor de vraag welke pagina precies wordt aangehaald, en bezoekersanalyse voor het verkeer en de conversies die er uitkomen. Voor dat laatste zet je een licht script of de GTM-template op je site. Dat maakt van die twee losse grafieken alsnog één verhaal.